Tool-Checker von dietmarw

Kreuzuebersetzer, Diskussion über Änderungen im Tuxbox-CDK und Tuxbox-CVS
dietmarw
Contributor
Beiträge: 1833
Registriert: Mittwoch 10. April 2002, 15:39

Re: Tool-Checker von dietmarw

Beitrag von dietmarw »

-debian läuft in apt

-ändert man bei opensuse 11 von den rpm zweig von yum auf rpm
läuft die ausgabe durch, wobei
-gettext
-infocmp
-yacc
-pkg-config
fehlerhafterweise als "not installed" bemängelt werden.
Striper
Erleuchteter
Erleuchteter
Beiträge: 625
Registriert: Samstag 8. September 2007, 16:17

Re: Tool-Checker von dietmarw

Beitrag von Striper »

dietmarw hat geschrieben:-debian läuft in apt
OK, erstmal nicht meine Baustelle. Da stimmt mit dem Script von mourice noch was nicht.
dietmarw hat geschrieben:-ändert man bei opensuse 11 von den rpm zweig von yum auf rpm
läuft die ausgabe durch, wobei
-gettext
-infocmp
-yacc
-pkg-config
fehlerhafterweise als "not installed" bemängelt werden.
Hm, vermutlich heissen die Pakete unter Suse etwas anders... Das sind nämlich genau die, die ich hier für Fedora anpassen musste.
dietmarw
Contributor
Beiträge: 1833
Registriert: Mittwoch 10. April 2002, 15:39

Re: Tool-Checker von dietmarw

Beitrag von dietmarw »

läßt man opensuse 11 in den apt zweig laufen, wird alles korrekt ausgegeben bis auf:
-zlib1g-dev
dietmarw
Contributor
Beiträge: 1833
Registriert: Mittwoch 10. April 2002, 15:39

Re: Tool-Checker von dietmarw

Beitrag von dietmarw »

für opensuse 11 würde es so gehen..

Code: Alles auswählen

elif [ -e "/etc/rpm/" ]; then
	echo "Found RPM Package-Manager:"
	echo "automake    >=1.7    : "`rpm -q automake`
	echo "autoconf    >=2.5    : "`rpm -q autoconf`
	echo "cvs                  : "`rpm -q cvs`
	echo "libtool     >=1.4.2  : "`rpm -q libtool`
	echo "make        >=3.79   : "`rpm -q make`
	echo "gettext     >=0.12.1 : "`gettext -V | grep 'gettext' | cut -f4 -d " "`
	echo "makeinfo             : "`rpm -q texinfo`
	echo "tar                  : "`rpm -q tar`
	echo "bzip2                : "`rpm -q bzip2`
	echo "gzip                 : "`rpm -q gzip`
	echo "patch                : "`rpm -q patch`
	echo "infocmp              : "`infocmp -V`
	echo "gcc         >=3.0    : "`rpm -q gcc`
	echo "yacc                 : "`yacc -V | grep 'bison' | cut -f3,4 -d " "`
	echo "bison                : "`rpm -q bison`
	echo "flex                 : "`rpm -q flex`
	echo "pkg-config           : "`pkg-config --version`
	echo "python               : "`rpm -q python`
	echo "wget                 : "`rpm -q wget`
	echo "zlib                 : "`rpm -q zlib`
	echo ""
	exit
else
oops, natürlich grep statt prep
Striper
Erleuchteter
Erleuchteter
Beiträge: 625
Registriert: Samstag 8. September 2007, 16:17

Re: Tool-Checker von dietmarw

Beitrag von Striper »

Müsste eigentlich alles mit "rpm -q PAKETNAME" gehen in suse. Man braucht nur die korrekten Paketnahmen. ;)

Ich werd jetzt erstmal ne Runde Dragon Age spielen. Morgen ist auch noch ein Tag. :)
dbt
Administrator
Beiträge: 2675
Registriert: Donnerstag 28. September 2006, 19:18

Re: Tool-Checker von dietmarw

Beitrag von dbt »

Um nochmal auf Mourice Meinung zurück zu kommen
Mourice hat geschrieben:Hallo zusammen,

hier nun mein letzter Beitrag zu diesem Thema.

Das bringt jetzt der toolchecker:

newmake@hpb-ubuntu:~/tuxbox-cvs/hostapps/toolchecker$ ./toolchecker.sh

...

Was glaubt Ihr wohl, warum ich da was dran getan habe ? Eigentlich nur als Hilfe für mich persönlich.
Dachte nur, es würde auch anderen Anfängern vielleicht helfen. (Meine "ersten" Worte ... Wer es brauchen kann ...)

Das Teil ist schon seit ewigen Zeiten "kaputt" und Keinen hat es interessiert.
Und kaum stellt man etwas zur Verfügung, da kommt dann auch schon jemand aus dem Gebüsch.
Es hat Ihn zwar bisher nicht gestört, aber jetzt ... naja, bin ja auch noch "Anfänger".

Und bloss weil ein Einziger damit nicht leben konnte, macht Ihr es wieder rückgängig.

Aber jetzt ist es halt wieder gerecht. Jetzt läuft es eben bei Keinem mehr sauber ...

Gruss
Es ist nicht das erste und das letzte mal und auch kein Beinbruch, dass etwas zurückgestellt wurde. Das heißt aber nicht dass es dann so bleiben muss. Es besteht nun mal Optimierungsbedarf und habe das ja auch so gemeint, als ich schrieb:
dbt hat geschrieben:Habe den 1.6er Stand wieder hergestellt, schaut mal ob das besser zu lösen geht :wink:
und wie man sieht, kümmert man sich auch darum. Wenn das läuft, kommts wieder rein. Und ein Einziger wars nicht, der sich beschwert hat, bevor ich das Postfach voll habe, muss man halt 'nen Schnitt machen. Und Hilfe ist immer willkommen...also lass dich davon nicht beirren! :wink:
dietmarw
Contributor
Beiträge: 1833
Registriert: Mittwoch 10. April 2002, 15:39

Re: Tool-Checker von dietmarw

Beitrag von dietmarw »

Mourice hat geschrieben:...
Das Teil ist schon seit ewigen Zeiten "kaputt" und Keinen hat es interessiert.
...
dazu muss man jetzt aber fairerweise sagen, es war auf "deiner" distri kaputt,
wie man jetzt ja auch wieder sieht gibt es da gravierende unterschiede und bei vielen wird es noch funktioniert haben.
trulli

Re: Tool-Checker von dietmarw

Beitrag von trulli »

dbt hat geschrieben:Und ein Einziger wars nicht, der sich beschwert hat, bevor ich das Postfach voll habe, muss man halt 'nen Schnitt machen. Und Hilfe ist immer willkommen...also lass dich davon nicht beirren! :wink:
Über 600 Zugriffe .... nur einer macht ein "Fass" auf ... und Du hast Dein Postfach voll mit Beschwerden ?

Ich brauche das Tool nicht. (damals hat mir das Teil von Dietmarw allerdings sehr geholfen).

Und ich denke mal, es sollte nicht als Versions-Anzeige-Tool dienen.
(auch wenn es die Baustelle von Maurice ist, aber es funktioniert wenigstens auch, wenn Pakete fehlen)

Aber jetzt gehe ich in den Keller, such meine Gneifzange und mach damit meine Hose zu.

MfG

So demotiviert man Leute und behält eben Seinen Wissens-Vorsprung ... wobei, verzeiht es mir, wer sich in Shell-Scripten verbeisst, der hat noch viel zu lernen
trulli

Re: Tool-Checker von dietmarw

Beitrag von trulli »

dietmarw hat geschrieben:
Mourice hat geschrieben:...
Das Teil ist schon seit ewigen Zeiten "kaputt" und Keinen hat es interessiert.
...
dazu muss man jetzt aber fairerweise sagen, es war auf "deiner" distri kaputt,
wie man jetzt ja auch wieder sieht gibt es da gravierende unterschiede und bei vielen wird es noch funktioniert haben.
Auch hier gebe ich mal meinen "ungefragten" Senf zu ab.

Dein Tool ist wirklich für mich eine grosse Hilfe gewesen. (Respekt für den Weitblick - es gibt ja auch Anfänger)

Aber es stimmt tatsächlich. Es lief mittlerweile nirgendwo mehr. Auf keiner Distribution mehr.
Mal daran gedacht, dass es bei Euch und unter Anderem auch bei mir nur lief, weil mittlerweile alle benötigten Pakete installiert waren ?

Also doch nur noch eine Versions-Anzeige ?

Schau in Dein Script .... oder nimm eine "jungfräuliche" Installation. Ich habe es zum Spass mal gemacht. Und natürlich auch, um bei noch mehr Leuten auf die Ignore-Liste zu kommen.

MfG
trulli

Re: Tool-Checker von dietmarw

Beitrag von trulli »

Ach und noch etwas .... wenn ich schon Feuer leg, dann auch richtig.

"YUM" ist nichts anderes, als ein versuchter Produkt-Klau von Fedora in Richtung "apt-get".

Und für "Exoten" brauch ja wohl im CVS nichts angepasst werden.

Es sei denn, bestimmte Leute können kein allgemein gültiges Linux installieren.

MfG
dietmarw
Contributor
Beiträge: 1833
Registriert: Mittwoch 10. April 2002, 15:39

Re: Tool-Checker von dietmarw

Beitrag von dietmarw »

trulli hat geschrieben:...
Aber es stimmt tatsächlich. Es lief mittlerweile nirgendwo mehr. Auf keiner Distribution mehr.
Mal daran gedacht, dass es bei Euch und unter Anderem auch bei mir nur lief, weil mittlerweile alle benötigten Pakete installiert waren ?

Also doch nur noch eine Versions-Anzeige ?
...
mal als hinweis:
wenn es noch lief wenn alle pakete installiert waren (wie du sagst), dann machte es genau das was es sollte
->einen fehler ausgeben wenn ein paket nicht installiert ist!


edit:
wobei ich ja bei "yum" ausnahmsweise mal trulli's meinung bin :up:
trulli

Re: Tool-Checker von dietmarw

Beitrag von trulli »

Du hast offensichtlich Dein eigenes Tool wohl noch nicht getestet.

Es bringt einen Laufzeitfehler mit Angabe der Zeile des Scriptes.

Und dann kann man mit dem "vi" im Shell-Script selber an der fehlerhaften Zeile schauen, welches Paket denn da wohl fehlt.

Nichts für ungut .... ich habe bereits die Zange für die Hose .... solltest auch mal anfangen zu suchen.

MfG
DieMade
Oberlamer, Administrator & Supernanny
Beiträge: 10532
Registriert: Samstag 13. Juli 2002, 10:49

Re: Tool-Checker von dietmarw

Beitrag von DieMade »

<°)))><
trulli

Re: Tool-Checker von dietmarw

Beitrag von trulli »

Hi,

entweder bin ich zu alt, um das zu verstehen, oder ich bin zu blöd meinen Browser einzustellen.

Aber offensichtlich bin ich einer Antwort wert.

MfG
GetAway
Contributor
Beiträge: 1509
Registriert: Donnerstag 27. Dezember 2007, 12:59

Re: Tool-Checker von dietmarw

Beitrag von GetAway »

Sieht man doch, das es ein stinkender Fisch ist. :lol:
trulli

Re: Tool-Checker von dietmarw

Beitrag von trulli »

Achso .... dann geh ich mal schnell Duschen (wird bestimmt auch meine Frau freuen)

Konnte ja nicht wissen, dass mein Terminal auch den Geruch überträgt.

Habe gerade im Handbuch geblättert. Habe die Option gefunden. Deaktiviert.

Sollte also demnächst kein Problem mehr sein.

MfG
Striper
Erleuchteter
Erleuchteter
Beiträge: 625
Registriert: Samstag 8. September 2007, 16:17

Re: Tool-Checker von dietmarw

Beitrag von Striper »

DieMade hat geschrieben:<°)))><
Hat angebissen würd ich sagen. ^^
bosmann
Einsteiger
Einsteiger
Beiträge: 268
Registriert: Sonntag 3. September 2006, 14:13

Re: Tool-Checker von dietmarw

Beitrag von bosmann »

langsam wird`s amüsant hier... :D
dietmarw
Contributor
Beiträge: 1833
Registriert: Mittwoch 10. April 2002, 15:39

Re: Tool-Checker von dietmarw

Beitrag von dietmarw »

trulli hat geschrieben:Du hast offensichtlich Dein eigenes Tool wohl noch nicht getestet.

Es bringt einen Laufzeitfehler mit Angabe der Zeile des Scriptes.

Und dann kann man mit dem "vi" im Shell-Script selber an der fehlerhaften Zeile schauen, welches Paket denn da wohl fehlt.

Nichts für ungut .... ich habe bereits die Zange für die Hose .... solltest auch mal anfangen zu suchen.

MfG
und extra für dich noch mal den hinweis, da ich mein script sehr wohl kenne 8)

-direkt nach dem laufzeitfehler erscheint das fehlende paket mit
paketname:

da bist du dann halt der einzige der das nich rafft :gruebel:
Mourice

Re: Tool-Checker von dietmarw

Beitrag von Mourice »

Guten Morgen,

ich wollte zwar nicht mehr, aber dann jetzt eben das letzte Mal.

@trulli
Wenn ich gewusst hätte, was daraus wird, hätte ich es wohl besser gelassen.
Dass sich hier einige nicht mögen, ist offensichtlich. Aber benutzt bitte nicht "mein" Tool als fadenscheinigen Grund.

@dbt
Das Thema ist hier im Forum. Striper und Toblerone (dietmarw.trale.de/cvs_changes.php) hat meine Änderungen nicht gefallen. Das sind zwei.
Tut mir leid, aber ich kann nicht glauben, dass es so viele Feiglinge gibt, die sich hier nicht äussern und hintenrum sich bei Dir per PM beschweren. Das werden wohl eher wenige, aber mit "Einfluss" gewesen sein.

@Dietmarw
Ich vertraue keinem Tool, dass Lauffzeitfehler hat. Es mag sein, dass die Experten daraus noch das Positive erkennen können, was aber wohl eher daran liegt, dass sie es sowieso wissen. Für Anfänger aber sicherlich nicht zu gebrauchen.

@Striper
Deine Version läuft bei mir. Ist aber auch kein Wunder, da es ja "meine" Version ist und auch vorher schon lief. Nur bei den Ubuntu-Versionen (und wohl auch noch in anderen Debian Distributionen) steht in der debian_versinon nur "squeeze/sid" und keine Versions-Nummer.
Habe dann auch mal rpm und yum installiert. Ich glaube, Du willst nicht wirklich wissen, was dabei rauskommt. Offensichtlich ist yum noch nicht einmal auf verschiedenen Plattformen gleich.
Meine Meinung: apt-get ist der verbreiteste Standard und yum ist nun wirklich ein Exote und braucht nicht berücksichtigt werden.

Und noch etwas. Wenn Du Dich schon an das Tool machst, dann mach es auch. Aber wenn es nicht läuft, dann nicht einfach "ist ja mourice seine Baustelle"

So und jetzt habt Euch alle wieder lieb und noch ein schönes Wochenende

Gruss
Striper
Erleuchteter
Erleuchteter
Beiträge: 625
Registriert: Samstag 8. September 2007, 16:17

Re: Tool-Checker von dietmarw

Beitrag von Striper »

Mourice hat geschrieben:Deine Version läuft bei mir. Ist aber auch kein Wunder, da es ja "meine" Version ist und auch vorher schon lief.
Moin. Hab auch nie was andres behauptet. Deinen Codeteil hab ich, wie du sicher gesehen hast, nicht angerührt. Deshalb auch der Hinweis auf dich, da ich da erstmal ungern rumbasteln wollte.
Mourice hat geschrieben:Meine Meinung: apt-get ist der verbreiteste Standard und yum ist nun wirklich ein Exote und braucht nicht berücksichtigt werden.
Das sehe ich immer noch anders.
Mourice hat geschrieben:Und noch etwas. Wenn Du Dich schon an das Tool machst, dann mach es auch. Aber wenn es nicht läuft, dann nicht einfach "ist ja mourice seine Baustelle"
Siehe oben.
seife
Developer
Beiträge: 4189
Registriert: Sonntag 2. November 2003, 12:36

Re: Tool-Checker von dietmarw

Beitrag von seife »

Ohne das jetzt angeschaut zu haben: Wozu muss der toolchecker überhaupt irgendwas vom *Paketmanager* wissen? Der muss doch nur schauen, ob die tools im Pfad sind. Ob ich die von Hand installiert habe oder mittels eines Paketmanagers oder ob ich die per NFS ranmounte, sollte dem doch egal sein?

(Mir ist das egal, ich brauche keinen toolchecker, ich wundere mich nur gerade über die Diskussion).

Achso: und zlib braucht man eigentlich weniger als zlib-devel, um die Hostapps zu bauen.
Striper
Erleuchteter
Erleuchteter
Beiträge: 625
Registriert: Samstag 8. September 2007, 16:17

Re: Tool-Checker von dietmarw

Beitrag von Striper »

seife hat geschrieben:Ohne das jetzt angeschaut zu haben: Wozu muss der toolchecker überhaupt irgendwas vom *Paketmanager* wissen? Der muss doch nur schauen, ob die tools im Pfad sind. Ob ich die von Hand installiert habe oder mittels eines Paketmanagers oder ob ich die per NFS ranmounte, sollte dem doch egal sein?
Schien zuerst die einfachste Lösung zu sein. Wie sich nun rausstellt ist dem aber nicht so.
GetAway
Contributor
Beiträge: 1509
Registriert: Donnerstag 27. Dezember 2007, 12:59

Re: Tool-Checker von dietmarw

Beitrag von GetAway »

Mit vernünftigen Rückmeldungen erreicht man eindeutig mehr. Ich fang mal an.
Ubuntu 8.04:

Code: Alles auswählen

Tool Checker for Tuxbox-CVS - Version 2.1 - by horsti666, dietmarw, mourice and Striper

Linux Distribution: lenny/sid

Found APT Package Manager:
automake    >=1.7    : 1.10.1
autoconf    >=2.50   : 2.61
cvs                  : 1.12.13
libtool     >=1.4.2  : 1.5.26
make        >=3.79   : 3.81
gettext     >=0.12.1 : 0.17
makeinfo             : 4.11
tar                  : 1.19
bunzip2              : 1.0.4
gunzip               : 1.3.12
patch                : 2.5.9
infocmp              : 5.6.20071124
gcc         >=3.0    : 4.2.4
g++         >=3.0    : 4.2.4
yacc                 : 2.3
bison                : 2.3
flex                 : 2.5.34
pkg-config           : 0.22
python               : 2.5.2
wget                 : 1.10.2
zlib1g-dev           : 1:1.2.3.3.dfsg-7ubuntu1
Striper
Erleuchteter
Erleuchteter
Beiträge: 625
Registriert: Samstag 8. September 2007, 16:17

Re: Tool-Checker von dietmarw

Beitrag von Striper »

Hab das Ding jetzt nochmal geändert. Ist nun wesentlich einfacher aufgebaut. Kein bunti-bunti mehr, Fehler werden unterdrückt und Versionsausgabe nur dort wo wirklich nötig. Bei zlib-devel wird schlicht das Vorhandensein von zlib.h geprüft.

Download: http://ul.to/rcgqot

Code: Alles auswählen

#!/bin/sh

echo "Tool Checker for Tuxbox-CVS - Version 2.1 - by horsti666, dietmarw, mourice and Striper"
echo ""

CUT=`which cut`
GREP=`which grep`

DISTRO="Unknown Distro"
test -r "/etc/slackware-version" && DISTRO=`cat /etc/slackware-version`
test -r "/etc/debian_version" && DISTRO=`cat /etc/debian_version`
test -r "/etc/libranet_version" && DISTRO=`cat /etc/libranet_version`
test -r "/etc/redhat-release" && DISTRO=`cat /etc/redhat-release`
test -r "/etc/SuSE-release" && DISTRO=`cat /etc/SuSE-release`
test -r "/etc/mandrake-release" && DISTRO=`cat /etc/mandrake-release`
test -r "/etc/gentoo-release" && DISTRO=`cat /etc/gentoo-release`
test -r "/etc/turbolinux-release" && DISTRO=`cat /etc/turbolinux-release`
test -r "/etc/yoper-release" && DISTRO=`cat /etc/yoper-release`
test -r "/etc/overclockix-release" && DISTRO=`cat /etc/overclockix-release`

echo "Linux Distribution: ""$DISTRO"
echo ""
#---------------------------------------------#
AUTOMAKE=`which automake 2>/dev/null`
if [ $AUTOMAKE ] && [ $AUTOMAKE != " " ]; then
	echo "automake    >=1.7    : Installed! (Version: `$AUTOMAKE --version | grep automake | cut -f4 -d " "`)"
else
	echo "automake    >=1.7    : Missing!"
fi
#---------------------------------------------#
AUTOCONF=`which autoconf 2>/dev/null`
if [ $AUTOCONF ] && [ $AUTOCONF != " " ]; then
	echo "autoconf    >=2.50   : Installed! (Version: `$AUTOCONF --version | grep autoconf | cut -f4 -d " "`)"
else
	echo "autoconf    >=2.50   : Missing!"
fi
#---------------------------------------------#
MYCVS=`which cvs 2>/dev/null`
if [ $MYCVS ] && [ $MYCVS != " " ]; then
	echo "cvs                  : Installed!"
else
	echo "cvs                  : Missing!"
fi
#---------------------------------------------#
MYSVN=`which svn 2>/dev/null`
if [ $MYSVN ] && [ $MYSVN != " " ]; then
	echo "svn                  : Installed!"
else
	echo "svn                  : Missing! (only needed for Coolstream build)"
fi
#---------------------------------------------#
LIBTOOL=`which libtool 2>/dev/null`
if [ $LIBTOOL ] && [ $LIBTOOL != " " ]; then
	echo "libtool     >=1.4.2  : Installed! (Version: `$LIBTOOL --version | $GREP libtool | $CUT -f4 -d " "`)"
else
	echo "libtool     >=1.4.2  : Missing!"
fi
#---------------------------------------------#
MAKE=`which make 2>/dev/null`
if [ $MAKE ] && [ $MAKE != " " ]; then
	echo "make        >=3.79   : Installed! (Version: `$MAKE --version | $GREP Make | $CUT -f3 -d " "`)"
else
	echo "make        >=3.79   : Missing!"
fi
#---------------------------------------------#
GETTEXT=`which gettext 2>/dev/null`
if [ $GETTEXT ] && [ $GETTEXT != " " ]; then
	echo "gettext     >=0.12.1 : Installed! (Version: `$GETTEXT --version | $GREP gettext | $CUT -f4 -d " "`)"
else
	echo "gettext     >=0.12.1 : Missing!"
fi
#---------------------------------------------#
MAKEINFO=`which makeinfo 2>/dev/null`
if [ $MAKEINFO ] && [ $MAKEINFO != " " ]; then
	echo "makeinfo             : Installed!"
else
	echo "makeinfo             : Missing!"
fi
#---------------------------------------------#
TAR=`which tar 2>/dev/null`
if [ $TAR ] && [ $TAR != " " ]; then
	echo "tar                  : Installed!"
else
	echo "tar                  : Missing!"
fi
#---------------------------------------------#
BUNZIP2=`which bunzip2 2>/dev/null`
if [ $BUNZIP2 ] && [ $BUNZIP2 != " " ]; then
	echo "bunzip2              : Installed!"
else
	echo "bunzip2              : Missing!"
fi
#---------------------------------------------#
GUNZIP=`which gunzip 2>/dev/null`
if [ $GUNZIP ] && [ $GUNZIP != " " ]; then
	echo "gunzip               : Installed!"
else
	echo "gunzip               : Missing!"
fi
#---------------------------------------------#
PATCH=`which patch 2>/dev/null`
if [ $PATCH ] && [ $PATCH != " " ]; then
	echo "patch                : Installed!"
else
	echo "patch                : Missing!"
fi
#---------------------------------------------#
INFOCMP=`which infocmp 2>/dev/null`
if [ $INFOCMP ] && [ $INFOCMP != " " ]; then
	echo "infocmp              : Installed!"
else
	echo "infocmp              : Missing!"
fi
#---------------------------------------------#
GCC=`which gcc 2>/dev/null`
if [ $GCC ] && [ $GCC != " " ]; then
	echo "gcc         >=3.0    : Installed! (Version: `$GCC -dumpversion`)"
else
	echo "gcc         >=3.0    : Missing!"
fi
#---------------------------------------------#
CCC=`which g++ 2>/dev/null`
if [ $CCC ] && [ $CCC != " " ]; then
	echo "g++         >=3.0    : Installed! (Version: `$CCC -dumpversion`)"
else
	echo "g++         >=3.0    : Missing!"
fi
#---------------------------------------------#
BISON=`which bison 2>/dev/null`
if [ $BISON ] && [ $BISON != " " ]; then
	echo "bison                : Installed!"
else
	echo "bison                : Missing!"
fi
#---------------------------------------------#
FLEX=`which flex 2>/dev/null`
if [ $FLEX ] && [ $FLEX != " " ]; then
	echo "flex                 : Installed!"
else
	echo "flex                 : Missing!"
fi
#---------------------------------------------#
PKGCONFIG=`which pkg-config 2>/dev/null`
if [ $PKGCONFIG ] && [ $PKGCONFIG != " " ]; then
	echo "pkg-config           : Installed!"
else
	echo "pkg-config           : Missing!"
fi
#---------------------------------------------#
PYTHON=`which python 2>/dev/null`
if [ $PYTHON ] && [ $PYTHON != " " ]; then
	echo "python               : Installed!"
else
	echo "python               : Missing!"
fi
#---------------------------------------------#
WGET=`which wget 2>/dev/null`
if [ $WGET ] && [ $WGET != " " ]; then
	echo "wget                 : Installed!"
else
	echo "wget                 : Missing!"
fi
#---------------------------------------------#
YACC=`which yacc 2>/dev/null`
if [ $YACC ] && [ $YACC != " " ]; then
	echo "yacc                 : Installed!"
else
	echo "yacc                 : Missing!"
fi
#---------------------------------------------#
if [ -e "/usr/include/zlib.h" ]; then
	echo "zlib-devel           : Installed!"
else
	echo "zlib-devel           : Missing!"
fi
#---------------------------------------------#
echo ""
echo "In case of missing packages use your package manager (eg. apt, yum or yast) to install them!"
echo "Otherwise your build will most likely fail."
echo ""
exit
/edit

- Versionsausgabe bei C++ / GCC wieder hinzugefügt
- svn hinzugefügt (Coolstream only)