Tool-Checker von dietmarw
-
- Contributor
- Beiträge: 1833
- Registriert: Mittwoch 10. April 2002, 15:39
Re: Tool-Checker von dietmarw
-debian läuft in apt
-ändert man bei opensuse 11 von den rpm zweig von yum auf rpm
läuft die ausgabe durch, wobei
-gettext
-infocmp
-yacc
-pkg-config
fehlerhafterweise als "not installed" bemängelt werden.
-ändert man bei opensuse 11 von den rpm zweig von yum auf rpm
läuft die ausgabe durch, wobei
-gettext
-infocmp
-yacc
-pkg-config
fehlerhafterweise als "not installed" bemängelt werden.
-
- Erleuchteter
- Beiträge: 625
- Registriert: Samstag 8. September 2007, 16:17
Re: Tool-Checker von dietmarw
OK, erstmal nicht meine Baustelle. Da stimmt mit dem Script von mourice noch was nicht.dietmarw hat geschrieben:-debian läuft in apt
Hm, vermutlich heissen die Pakete unter Suse etwas anders... Das sind nämlich genau die, die ich hier für Fedora anpassen musste.dietmarw hat geschrieben:-ändert man bei opensuse 11 von den rpm zweig von yum auf rpm
läuft die ausgabe durch, wobei
-gettext
-infocmp
-yacc
-pkg-config
fehlerhafterweise als "not installed" bemängelt werden.
-
- Contributor
- Beiträge: 1833
- Registriert: Mittwoch 10. April 2002, 15:39
Re: Tool-Checker von dietmarw
läßt man opensuse 11 in den apt zweig laufen, wird alles korrekt ausgegeben bis auf:
-zlib1g-dev
-zlib1g-dev
-
- Contributor
- Beiträge: 1833
- Registriert: Mittwoch 10. April 2002, 15:39
Re: Tool-Checker von dietmarw
für opensuse 11 würde es so gehen..
oops, natürlich grep statt prep
Code: Alles auswählen
elif [ -e "/etc/rpm/" ]; then
echo "Found RPM Package-Manager:"
echo "automake >=1.7 : "`rpm -q automake`
echo "autoconf >=2.5 : "`rpm -q autoconf`
echo "cvs : "`rpm -q cvs`
echo "libtool >=1.4.2 : "`rpm -q libtool`
echo "make >=3.79 : "`rpm -q make`
echo "gettext >=0.12.1 : "`gettext -V | grep 'gettext' | cut -f4 -d " "`
echo "makeinfo : "`rpm -q texinfo`
echo "tar : "`rpm -q tar`
echo "bzip2 : "`rpm -q bzip2`
echo "gzip : "`rpm -q gzip`
echo "patch : "`rpm -q patch`
echo "infocmp : "`infocmp -V`
echo "gcc >=3.0 : "`rpm -q gcc`
echo "yacc : "`yacc -V | grep 'bison' | cut -f3,4 -d " "`
echo "bison : "`rpm -q bison`
echo "flex : "`rpm -q flex`
echo "pkg-config : "`pkg-config --version`
echo "python : "`rpm -q python`
echo "wget : "`rpm -q wget`
echo "zlib : "`rpm -q zlib`
echo ""
exit
else
-
- Erleuchteter
- Beiträge: 625
- Registriert: Samstag 8. September 2007, 16:17
Re: Tool-Checker von dietmarw
Müsste eigentlich alles mit "rpm -q PAKETNAME" gehen in suse. Man braucht nur die korrekten Paketnahmen. ;)
Ich werd jetzt erstmal ne Runde Dragon Age spielen. Morgen ist auch noch ein Tag. :)
Ich werd jetzt erstmal ne Runde Dragon Age spielen. Morgen ist auch noch ein Tag. :)
-
- Administrator
- Beiträge: 2675
- Registriert: Donnerstag 28. September 2006, 19:18
Re: Tool-Checker von dietmarw
Um nochmal auf Mourice Meinung zurück zu kommen
Es ist nicht das erste und das letzte mal und auch kein Beinbruch, dass etwas zurückgestellt wurde. Das heißt aber nicht dass es dann so bleiben muss. Es besteht nun mal Optimierungsbedarf und habe das ja auch so gemeint, als ich schrieb:Mourice hat geschrieben:Hallo zusammen,
hier nun mein letzter Beitrag zu diesem Thema.
Das bringt jetzt der toolchecker:
newmake@hpb-ubuntu:~/tuxbox-cvs/hostapps/toolchecker$ ./toolchecker.sh
...
Was glaubt Ihr wohl, warum ich da was dran getan habe ? Eigentlich nur als Hilfe für mich persönlich.
Dachte nur, es würde auch anderen Anfängern vielleicht helfen. (Meine "ersten" Worte ... Wer es brauchen kann ...)
Das Teil ist schon seit ewigen Zeiten "kaputt" und Keinen hat es interessiert.
Und kaum stellt man etwas zur Verfügung, da kommt dann auch schon jemand aus dem Gebüsch.
Es hat Ihn zwar bisher nicht gestört, aber jetzt ... naja, bin ja auch noch "Anfänger".
Und bloss weil ein Einziger damit nicht leben konnte, macht Ihr es wieder rückgängig.
Aber jetzt ist es halt wieder gerecht. Jetzt läuft es eben bei Keinem mehr sauber ...
Gruss
und wie man sieht, kümmert man sich auch darum. Wenn das läuft, kommts wieder rein. Und ein Einziger wars nicht, der sich beschwert hat, bevor ich das Postfach voll habe, muss man halt 'nen Schnitt machen. Und Hilfe ist immer willkommen...also lass dich davon nicht beirren!dbt hat geschrieben:Habe den 1.6er Stand wieder hergestellt, schaut mal ob das besser zu lösen geht
-
- Contributor
- Beiträge: 1833
- Registriert: Mittwoch 10. April 2002, 15:39
Re: Tool-Checker von dietmarw
dazu muss man jetzt aber fairerweise sagen, es war auf "deiner" distri kaputt,Mourice hat geschrieben:...
Das Teil ist schon seit ewigen Zeiten "kaputt" und Keinen hat es interessiert.
...
wie man jetzt ja auch wieder sieht gibt es da gravierende unterschiede und bei vielen wird es noch funktioniert haben.
Re: Tool-Checker von dietmarw
Über 600 Zugriffe .... nur einer macht ein "Fass" auf ... und Du hast Dein Postfach voll mit Beschwerden ?dbt hat geschrieben:Und ein Einziger wars nicht, der sich beschwert hat, bevor ich das Postfach voll habe, muss man halt 'nen Schnitt machen. Und Hilfe ist immer willkommen...also lass dich davon nicht beirren!
Ich brauche das Tool nicht. (damals hat mir das Teil von Dietmarw allerdings sehr geholfen).
Und ich denke mal, es sollte nicht als Versions-Anzeige-Tool dienen.
(auch wenn es die Baustelle von Maurice ist, aber es funktioniert wenigstens auch, wenn Pakete fehlen)
Aber jetzt gehe ich in den Keller, such meine Gneifzange und mach damit meine Hose zu.
MfG
So demotiviert man Leute und behält eben Seinen Wissens-Vorsprung ... wobei, verzeiht es mir, wer sich in Shell-Scripten verbeisst, der hat noch viel zu lernen
Re: Tool-Checker von dietmarw
Auch hier gebe ich mal meinen "ungefragten" Senf zu ab.dietmarw hat geschrieben:dazu muss man jetzt aber fairerweise sagen, es war auf "deiner" distri kaputt,Mourice hat geschrieben:...
Das Teil ist schon seit ewigen Zeiten "kaputt" und Keinen hat es interessiert.
...
wie man jetzt ja auch wieder sieht gibt es da gravierende unterschiede und bei vielen wird es noch funktioniert haben.
Dein Tool ist wirklich für mich eine grosse Hilfe gewesen. (Respekt für den Weitblick - es gibt ja auch Anfänger)
Aber es stimmt tatsächlich. Es lief mittlerweile nirgendwo mehr. Auf keiner Distribution mehr.
Mal daran gedacht, dass es bei Euch und unter Anderem auch bei mir nur lief, weil mittlerweile alle benötigten Pakete installiert waren ?
Also doch nur noch eine Versions-Anzeige ?
Schau in Dein Script .... oder nimm eine "jungfräuliche" Installation. Ich habe es zum Spass mal gemacht. Und natürlich auch, um bei noch mehr Leuten auf die Ignore-Liste zu kommen.
MfG
Re: Tool-Checker von dietmarw
Ach und noch etwas .... wenn ich schon Feuer leg, dann auch richtig.
"YUM" ist nichts anderes, als ein versuchter Produkt-Klau von Fedora in Richtung "apt-get".
Und für "Exoten" brauch ja wohl im CVS nichts angepasst werden.
Es sei denn, bestimmte Leute können kein allgemein gültiges Linux installieren.
MfG
"YUM" ist nichts anderes, als ein versuchter Produkt-Klau von Fedora in Richtung "apt-get".
Und für "Exoten" brauch ja wohl im CVS nichts angepasst werden.
Es sei denn, bestimmte Leute können kein allgemein gültiges Linux installieren.
MfG
-
- Contributor
- Beiträge: 1833
- Registriert: Mittwoch 10. April 2002, 15:39
Re: Tool-Checker von dietmarw
mal als hinweis:trulli hat geschrieben:...
Aber es stimmt tatsächlich. Es lief mittlerweile nirgendwo mehr. Auf keiner Distribution mehr.
Mal daran gedacht, dass es bei Euch und unter Anderem auch bei mir nur lief, weil mittlerweile alle benötigten Pakete installiert waren ?
Also doch nur noch eine Versions-Anzeige ?
...
wenn es noch lief wenn alle pakete installiert waren (wie du sagst), dann machte es genau das was es sollte
->einen fehler ausgeben wenn ein paket nicht installiert ist!
edit:
wobei ich ja bei "yum" ausnahmsweise mal trulli's meinung bin
Re: Tool-Checker von dietmarw
Du hast offensichtlich Dein eigenes Tool wohl noch nicht getestet.
Es bringt einen Laufzeitfehler mit Angabe der Zeile des Scriptes.
Und dann kann man mit dem "vi" im Shell-Script selber an der fehlerhaften Zeile schauen, welches Paket denn da wohl fehlt.
Nichts für ungut .... ich habe bereits die Zange für die Hose .... solltest auch mal anfangen zu suchen.
MfG
Es bringt einen Laufzeitfehler mit Angabe der Zeile des Scriptes.
Und dann kann man mit dem "vi" im Shell-Script selber an der fehlerhaften Zeile schauen, welches Paket denn da wohl fehlt.
Nichts für ungut .... ich habe bereits die Zange für die Hose .... solltest auch mal anfangen zu suchen.
MfG
-
- Oberlamer, Administrator & Supernanny
- Beiträge: 10532
- Registriert: Samstag 13. Juli 2002, 10:49
Re: Tool-Checker von dietmarw
<°)))><
Re: Tool-Checker von dietmarw
Hi,
entweder bin ich zu alt, um das zu verstehen, oder ich bin zu blöd meinen Browser einzustellen.
Aber offensichtlich bin ich einer Antwort wert.
MfG
entweder bin ich zu alt, um das zu verstehen, oder ich bin zu blöd meinen Browser einzustellen.
Aber offensichtlich bin ich einer Antwort wert.
MfG
-
- Contributor
- Beiträge: 1509
- Registriert: Donnerstag 27. Dezember 2007, 12:59
Re: Tool-Checker von dietmarw
Sieht man doch, das es ein stinkender Fisch ist.
Re: Tool-Checker von dietmarw
Achso .... dann geh ich mal schnell Duschen (wird bestimmt auch meine Frau freuen)
Konnte ja nicht wissen, dass mein Terminal auch den Geruch überträgt.
Habe gerade im Handbuch geblättert. Habe die Option gefunden. Deaktiviert.
Sollte also demnächst kein Problem mehr sein.
MfG
Konnte ja nicht wissen, dass mein Terminal auch den Geruch überträgt.
Habe gerade im Handbuch geblättert. Habe die Option gefunden. Deaktiviert.
Sollte also demnächst kein Problem mehr sein.
MfG
-
- Erleuchteter
- Beiträge: 625
- Registriert: Samstag 8. September 2007, 16:17
Re: Tool-Checker von dietmarw
Hat angebissen würd ich sagen. ^^DieMade hat geschrieben:<°)))><
-
- Einsteiger
- Beiträge: 268
- Registriert: Sonntag 3. September 2006, 14:13
Re: Tool-Checker von dietmarw
langsam wird`s amüsant hier...
-
- Contributor
- Beiträge: 1833
- Registriert: Mittwoch 10. April 2002, 15:39
Re: Tool-Checker von dietmarw
und extra für dich noch mal den hinweis, da ich mein script sehr wohl kennetrulli hat geschrieben:Du hast offensichtlich Dein eigenes Tool wohl noch nicht getestet.
Es bringt einen Laufzeitfehler mit Angabe der Zeile des Scriptes.
Und dann kann man mit dem "vi" im Shell-Script selber an der fehlerhaften Zeile schauen, welches Paket denn da wohl fehlt.
Nichts für ungut .... ich habe bereits die Zange für die Hose .... solltest auch mal anfangen zu suchen.
MfG
-direkt nach dem laufzeitfehler erscheint das fehlende paket mit
paketname:
da bist du dann halt der einzige der das nich rafft
Re: Tool-Checker von dietmarw
Guten Morgen,
ich wollte zwar nicht mehr, aber dann jetzt eben das letzte Mal.
@trulli
Wenn ich gewusst hätte, was daraus wird, hätte ich es wohl besser gelassen.
Dass sich hier einige nicht mögen, ist offensichtlich. Aber benutzt bitte nicht "mein" Tool als fadenscheinigen Grund.
@dbt
Das Thema ist hier im Forum. Striper und Toblerone (dietmarw.trale.de/cvs_changes.php) hat meine Änderungen nicht gefallen. Das sind zwei.
Tut mir leid, aber ich kann nicht glauben, dass es so viele Feiglinge gibt, die sich hier nicht äussern und hintenrum sich bei Dir per PM beschweren. Das werden wohl eher wenige, aber mit "Einfluss" gewesen sein.
@Dietmarw
Ich vertraue keinem Tool, dass Lauffzeitfehler hat. Es mag sein, dass die Experten daraus noch das Positive erkennen können, was aber wohl eher daran liegt, dass sie es sowieso wissen. Für Anfänger aber sicherlich nicht zu gebrauchen.
@Striper
Deine Version läuft bei mir. Ist aber auch kein Wunder, da es ja "meine" Version ist und auch vorher schon lief. Nur bei den Ubuntu-Versionen (und wohl auch noch in anderen Debian Distributionen) steht in der debian_versinon nur "squeeze/sid" und keine Versions-Nummer.
Habe dann auch mal rpm und yum installiert. Ich glaube, Du willst nicht wirklich wissen, was dabei rauskommt. Offensichtlich ist yum noch nicht einmal auf verschiedenen Plattformen gleich.
Meine Meinung: apt-get ist der verbreiteste Standard und yum ist nun wirklich ein Exote und braucht nicht berücksichtigt werden.
Und noch etwas. Wenn Du Dich schon an das Tool machst, dann mach es auch. Aber wenn es nicht läuft, dann nicht einfach "ist ja mourice seine Baustelle"
So und jetzt habt Euch alle wieder lieb und noch ein schönes Wochenende
Gruss
ich wollte zwar nicht mehr, aber dann jetzt eben das letzte Mal.
@trulli
Wenn ich gewusst hätte, was daraus wird, hätte ich es wohl besser gelassen.
Dass sich hier einige nicht mögen, ist offensichtlich. Aber benutzt bitte nicht "mein" Tool als fadenscheinigen Grund.
@dbt
Das Thema ist hier im Forum. Striper und Toblerone (dietmarw.trale.de/cvs_changes.php) hat meine Änderungen nicht gefallen. Das sind zwei.
Tut mir leid, aber ich kann nicht glauben, dass es so viele Feiglinge gibt, die sich hier nicht äussern und hintenrum sich bei Dir per PM beschweren. Das werden wohl eher wenige, aber mit "Einfluss" gewesen sein.
@Dietmarw
Ich vertraue keinem Tool, dass Lauffzeitfehler hat. Es mag sein, dass die Experten daraus noch das Positive erkennen können, was aber wohl eher daran liegt, dass sie es sowieso wissen. Für Anfänger aber sicherlich nicht zu gebrauchen.
@Striper
Deine Version läuft bei mir. Ist aber auch kein Wunder, da es ja "meine" Version ist und auch vorher schon lief. Nur bei den Ubuntu-Versionen (und wohl auch noch in anderen Debian Distributionen) steht in der debian_versinon nur "squeeze/sid" und keine Versions-Nummer.
Habe dann auch mal rpm und yum installiert. Ich glaube, Du willst nicht wirklich wissen, was dabei rauskommt. Offensichtlich ist yum noch nicht einmal auf verschiedenen Plattformen gleich.
Meine Meinung: apt-get ist der verbreiteste Standard und yum ist nun wirklich ein Exote und braucht nicht berücksichtigt werden.
Und noch etwas. Wenn Du Dich schon an das Tool machst, dann mach es auch. Aber wenn es nicht läuft, dann nicht einfach "ist ja mourice seine Baustelle"
So und jetzt habt Euch alle wieder lieb und noch ein schönes Wochenende
Gruss
-
- Erleuchteter
- Beiträge: 625
- Registriert: Samstag 8. September 2007, 16:17
Re: Tool-Checker von dietmarw
Moin. Hab auch nie was andres behauptet. Deinen Codeteil hab ich, wie du sicher gesehen hast, nicht angerührt. Deshalb auch der Hinweis auf dich, da ich da erstmal ungern rumbasteln wollte.Mourice hat geschrieben:Deine Version läuft bei mir. Ist aber auch kein Wunder, da es ja "meine" Version ist und auch vorher schon lief.
Das sehe ich immer noch anders.Mourice hat geschrieben:Meine Meinung: apt-get ist der verbreiteste Standard und yum ist nun wirklich ein Exote und braucht nicht berücksichtigt werden.
Siehe oben.Mourice hat geschrieben:Und noch etwas. Wenn Du Dich schon an das Tool machst, dann mach es auch. Aber wenn es nicht läuft, dann nicht einfach "ist ja mourice seine Baustelle"
-
- Developer
- Beiträge: 4189
- Registriert: Sonntag 2. November 2003, 12:36
Re: Tool-Checker von dietmarw
Ohne das jetzt angeschaut zu haben: Wozu muss der toolchecker überhaupt irgendwas vom *Paketmanager* wissen? Der muss doch nur schauen, ob die tools im Pfad sind. Ob ich die von Hand installiert habe oder mittels eines Paketmanagers oder ob ich die per NFS ranmounte, sollte dem doch egal sein?
(Mir ist das egal, ich brauche keinen toolchecker, ich wundere mich nur gerade über die Diskussion).
Achso: und zlib braucht man eigentlich weniger als zlib-devel, um die Hostapps zu bauen.
(Mir ist das egal, ich brauche keinen toolchecker, ich wundere mich nur gerade über die Diskussion).
Achso: und zlib braucht man eigentlich weniger als zlib-devel, um die Hostapps zu bauen.
-
- Erleuchteter
- Beiträge: 625
- Registriert: Samstag 8. September 2007, 16:17
Re: Tool-Checker von dietmarw
Schien zuerst die einfachste Lösung zu sein. Wie sich nun rausstellt ist dem aber nicht so.seife hat geschrieben:Ohne das jetzt angeschaut zu haben: Wozu muss der toolchecker überhaupt irgendwas vom *Paketmanager* wissen? Der muss doch nur schauen, ob die tools im Pfad sind. Ob ich die von Hand installiert habe oder mittels eines Paketmanagers oder ob ich die per NFS ranmounte, sollte dem doch egal sein?
-
- Contributor
- Beiträge: 1509
- Registriert: Donnerstag 27. Dezember 2007, 12:59
Re: Tool-Checker von dietmarw
Mit vernünftigen Rückmeldungen erreicht man eindeutig mehr. Ich fang mal an.
Ubuntu 8.04:
Ubuntu 8.04:
Code: Alles auswählen
Tool Checker for Tuxbox-CVS - Version 2.1 - by horsti666, dietmarw, mourice and Striper
Linux Distribution: lenny/sid
Found APT Package Manager:
automake >=1.7 : 1.10.1
autoconf >=2.50 : 2.61
cvs : 1.12.13
libtool >=1.4.2 : 1.5.26
make >=3.79 : 3.81
gettext >=0.12.1 : 0.17
makeinfo : 4.11
tar : 1.19
bunzip2 : 1.0.4
gunzip : 1.3.12
patch : 2.5.9
infocmp : 5.6.20071124
gcc >=3.0 : 4.2.4
g++ >=3.0 : 4.2.4
yacc : 2.3
bison : 2.3
flex : 2.5.34
pkg-config : 0.22
python : 2.5.2
wget : 1.10.2
zlib1g-dev : 1:1.2.3.3.dfsg-7ubuntu1
-
- Erleuchteter
- Beiträge: 625
- Registriert: Samstag 8. September 2007, 16:17
Re: Tool-Checker von dietmarw
Hab das Ding jetzt nochmal geändert. Ist nun wesentlich einfacher aufgebaut. Kein bunti-bunti mehr, Fehler werden unterdrückt und Versionsausgabe nur dort wo wirklich nötig. Bei zlib-devel wird schlicht das Vorhandensein von zlib.h geprüft.
Download: http://ul.to/rcgqot
/edit
- Versionsausgabe bei C++ / GCC wieder hinzugefügt
- svn hinzugefügt (Coolstream only)
Download: http://ul.to/rcgqot
Code: Alles auswählen
#!/bin/sh
echo "Tool Checker for Tuxbox-CVS - Version 2.1 - by horsti666, dietmarw, mourice and Striper"
echo ""
CUT=`which cut`
GREP=`which grep`
DISTRO="Unknown Distro"
test -r "/etc/slackware-version" && DISTRO=`cat /etc/slackware-version`
test -r "/etc/debian_version" && DISTRO=`cat /etc/debian_version`
test -r "/etc/libranet_version" && DISTRO=`cat /etc/libranet_version`
test -r "/etc/redhat-release" && DISTRO=`cat /etc/redhat-release`
test -r "/etc/SuSE-release" && DISTRO=`cat /etc/SuSE-release`
test -r "/etc/mandrake-release" && DISTRO=`cat /etc/mandrake-release`
test -r "/etc/gentoo-release" && DISTRO=`cat /etc/gentoo-release`
test -r "/etc/turbolinux-release" && DISTRO=`cat /etc/turbolinux-release`
test -r "/etc/yoper-release" && DISTRO=`cat /etc/yoper-release`
test -r "/etc/overclockix-release" && DISTRO=`cat /etc/overclockix-release`
echo "Linux Distribution: ""$DISTRO"
echo ""
#---------------------------------------------#
AUTOMAKE=`which automake 2>/dev/null`
if [ $AUTOMAKE ] && [ $AUTOMAKE != " " ]; then
echo "automake >=1.7 : Installed! (Version: `$AUTOMAKE --version | grep automake | cut -f4 -d " "`)"
else
echo "automake >=1.7 : Missing!"
fi
#---------------------------------------------#
AUTOCONF=`which autoconf 2>/dev/null`
if [ $AUTOCONF ] && [ $AUTOCONF != " " ]; then
echo "autoconf >=2.50 : Installed! (Version: `$AUTOCONF --version | grep autoconf | cut -f4 -d " "`)"
else
echo "autoconf >=2.50 : Missing!"
fi
#---------------------------------------------#
MYCVS=`which cvs 2>/dev/null`
if [ $MYCVS ] && [ $MYCVS != " " ]; then
echo "cvs : Installed!"
else
echo "cvs : Missing!"
fi
#---------------------------------------------#
MYSVN=`which svn 2>/dev/null`
if [ $MYSVN ] && [ $MYSVN != " " ]; then
echo "svn : Installed!"
else
echo "svn : Missing! (only needed for Coolstream build)"
fi
#---------------------------------------------#
LIBTOOL=`which libtool 2>/dev/null`
if [ $LIBTOOL ] && [ $LIBTOOL != " " ]; then
echo "libtool >=1.4.2 : Installed! (Version: `$LIBTOOL --version | $GREP libtool | $CUT -f4 -d " "`)"
else
echo "libtool >=1.4.2 : Missing!"
fi
#---------------------------------------------#
MAKE=`which make 2>/dev/null`
if [ $MAKE ] && [ $MAKE != " " ]; then
echo "make >=3.79 : Installed! (Version: `$MAKE --version | $GREP Make | $CUT -f3 -d " "`)"
else
echo "make >=3.79 : Missing!"
fi
#---------------------------------------------#
GETTEXT=`which gettext 2>/dev/null`
if [ $GETTEXT ] && [ $GETTEXT != " " ]; then
echo "gettext >=0.12.1 : Installed! (Version: `$GETTEXT --version | $GREP gettext | $CUT -f4 -d " "`)"
else
echo "gettext >=0.12.1 : Missing!"
fi
#---------------------------------------------#
MAKEINFO=`which makeinfo 2>/dev/null`
if [ $MAKEINFO ] && [ $MAKEINFO != " " ]; then
echo "makeinfo : Installed!"
else
echo "makeinfo : Missing!"
fi
#---------------------------------------------#
TAR=`which tar 2>/dev/null`
if [ $TAR ] && [ $TAR != " " ]; then
echo "tar : Installed!"
else
echo "tar : Missing!"
fi
#---------------------------------------------#
BUNZIP2=`which bunzip2 2>/dev/null`
if [ $BUNZIP2 ] && [ $BUNZIP2 != " " ]; then
echo "bunzip2 : Installed!"
else
echo "bunzip2 : Missing!"
fi
#---------------------------------------------#
GUNZIP=`which gunzip 2>/dev/null`
if [ $GUNZIP ] && [ $GUNZIP != " " ]; then
echo "gunzip : Installed!"
else
echo "gunzip : Missing!"
fi
#---------------------------------------------#
PATCH=`which patch 2>/dev/null`
if [ $PATCH ] && [ $PATCH != " " ]; then
echo "patch : Installed!"
else
echo "patch : Missing!"
fi
#---------------------------------------------#
INFOCMP=`which infocmp 2>/dev/null`
if [ $INFOCMP ] && [ $INFOCMP != " " ]; then
echo "infocmp : Installed!"
else
echo "infocmp : Missing!"
fi
#---------------------------------------------#
GCC=`which gcc 2>/dev/null`
if [ $GCC ] && [ $GCC != " " ]; then
echo "gcc >=3.0 : Installed! (Version: `$GCC -dumpversion`)"
else
echo "gcc >=3.0 : Missing!"
fi
#---------------------------------------------#
CCC=`which g++ 2>/dev/null`
if [ $CCC ] && [ $CCC != " " ]; then
echo "g++ >=3.0 : Installed! (Version: `$CCC -dumpversion`)"
else
echo "g++ >=3.0 : Missing!"
fi
#---------------------------------------------#
BISON=`which bison 2>/dev/null`
if [ $BISON ] && [ $BISON != " " ]; then
echo "bison : Installed!"
else
echo "bison : Missing!"
fi
#---------------------------------------------#
FLEX=`which flex 2>/dev/null`
if [ $FLEX ] && [ $FLEX != " " ]; then
echo "flex : Installed!"
else
echo "flex : Missing!"
fi
#---------------------------------------------#
PKGCONFIG=`which pkg-config 2>/dev/null`
if [ $PKGCONFIG ] && [ $PKGCONFIG != " " ]; then
echo "pkg-config : Installed!"
else
echo "pkg-config : Missing!"
fi
#---------------------------------------------#
PYTHON=`which python 2>/dev/null`
if [ $PYTHON ] && [ $PYTHON != " " ]; then
echo "python : Installed!"
else
echo "python : Missing!"
fi
#---------------------------------------------#
WGET=`which wget 2>/dev/null`
if [ $WGET ] && [ $WGET != " " ]; then
echo "wget : Installed!"
else
echo "wget : Missing!"
fi
#---------------------------------------------#
YACC=`which yacc 2>/dev/null`
if [ $YACC ] && [ $YACC != " " ]; then
echo "yacc : Installed!"
else
echo "yacc : Missing!"
fi
#---------------------------------------------#
if [ -e "/usr/include/zlib.h" ]; then
echo "zlib-devel : Installed!"
else
echo "zlib-devel : Missing!"
fi
#---------------------------------------------#
echo ""
echo "In case of missing packages use your package manager (eg. apt, yum or yast) to install them!"
echo "Otherwise your build will most likely fail."
echo ""
exit
- Versionsausgabe bei C++ / GCC wieder hinzugefügt
- svn hinzugefügt (Coolstream only)